Dom om försäkringsvillkor, ang. ersättning för byggnadsskada

Hovrätten över Skåne och Blekinge har avgjort ett fall, ang frågan hur en totalskadad byggnad skall ersättas genom brandförsäkring.
Efter en brand, som totalskadade en byggnad, har tvist uppstått mellan fastighetsägaren och dennes försäkringsbolag. Fastighetsägaren krävde ersättning med ca 64 miljoner kronor utöver vad försäkringsbolaget medgett att betala och menade att ersättningen skulle beräknas efter den faktiska kostnaden för återuppförandet, men med avdrag för vissa avvikelser. Försäkringsbolaget hävdade att den byggnad som återuppfördes inte motsvarade vad som enligt försäkringsvillkoren uttrycks som "samma eller lika ändamålsenlig byggnad". Mot den bakgrunden menade försäkringsbolaget att skadan skulle beräknas efter en kalkyl för vad det skulle kosta att återuppföra "samma eller lika ändamålsenlig byggnad".
Tingsrätten gick på fastighetsägarens linje och dömde försäkringsbolaget att betala ersättning i enlighet med yrkandet. Målet överklagades till hovrätten, som fann att den byggnad som fastighetsägaren låtit uppföra avviker "...i så hög grad från den skadade, att den nya byggnaden får anses vara en i försäkringsvillkorens mening annan byggnad än den som brann ned. Den faktiska kostnaden för att uppföra den nya byggnaden kan därför inte användas som utgångspunkt för att värdera skadan. Kostnaden för återuppförandet får i stället värderas utifrån fiktiva beräkningar av vad det skulle ha kostat att återställa den nedbrunna byggnaden på ett rationellt sätt vad
beträffar metoder och material. Hovrätten godtog därför försäkringsbolagets beräkningsmetod, att skadan skulle värderas med utgångspunkt från en kalkylerad kostnad för att återuppföra "samma eller lika ändamålsenlig byggnad." Fastighetsägaren tillerkändes 13 miljoner av yrkade 64 miljoner kronor.

Domen, som meddelades 2011-06-16, kan beställas hos info@skadejuridik.se